Massmord i England.
Detta sagt så vill jag påpeka att när media och proffstyckare nu kommer att höja sina röster mot att hederliga medborgare skall få äga vapen så skall ni inte lita på dem.
Vad fick Derrick Bird att flippa ur? Var det hans kanske lagligt innehavda hagelbössa och studsare i vapenskåpet? Eller var det hans pressade ekonomiska situation med en hårt pressad lokal taximarknad, kanske i kombination med andra faktorer i hans livssituation? Hade dåden skett om han tagits emot när han dagen innan dåden sökte hjälp hos mentalvården men blev avvisad?
Hade hårdare vapenlagar spelat någon roll? Då man enligt uppgift hittade en pistol vid hans kropp, ett vapen som privatpersoner inte lagligt kan inneha i Storbrittanien.
Kom ihåg när ni hör röster för ytterligare kringskärning kring individens frihet att det inte är vapnet som orsakar brottet, lika lite som kameran orsakar barnpornografi eller tändstickorna orsakar mordbrand.
Digitalkamerors största syfte är väl inte att ta barnpornografiska bilder, precis som tändstickans syfte inte är att tända på hus. De flesta vapens syfte är dock att skjuta på människor. Borde då inte alla vapen utom de som är till för jakt förbjudas? De enda som borde få finnas är kanske stora klumpiga jaktgevär?
Vad är polisens pistoler till för? Att dräpa människor? eller att skydda liv, hälsa och egendom?
Få eller inga handeldvapen är till för att ta människors liv, de är producerade och införskaffade för att användas för att skydda människors liv. Om Pistoler orsakade mord så skulle inte polisen bära pistol.
Verktyget har ingen egen vilja, ingen egen drivkraft, viljan och drivkraften finns hos den som bär verktyget.
vad pistoler används till av polis eller annan spelar ingen roll. vad som spelar roll är vad de är desigande för. att skjuta på människor. ingen drar väl ut o jagar med sig sauer eller? precis som du säger har verktyget ingen egen vilja och drivkraft utan personen som använder verktyget. men om verktyget inte skulle existera så är det sak samma vad personen skulle vilja använda det till. hur som helst. jag förstår inte hur du på allvar kan tro att friare vapenlagar skulle skapa ett säkrare samhälle? mer vapen = mer våld. så enkelt är det.
Jag håller inte med dig om att mer vapen innebär mer våld, om det vore en sann koppling skulle Sveriges jägare massakrera varandra och allmänheten i ett blodbad utan like, för det är bland oss det finns vapen här i landet.
I själva verket är kopplingen vapen-våld avsevärt mindre tydlig än kopplingen "invandrare-våld" eller kopplingen "kriminella-våld" och kriminalitet är redan förbjudet och jag vill inte förbjuda invandrare, men det kanske att du vill?
Vapen i hederliga människors händer stoppar enligt mängder med vittnesmål varje år avsevärt mer våld än de högst eventuellt skapar. Även om Snabba fötter ofta är ett bättre försvar än att dra blankt så är det inte alltid man kan springa, i de lägena händer det oftare än vad vi skulle önska att behövdes att våld mot den egna personen eller andra oskyldiga avvärjs genom att man drar blankt mot angriparen eller den presumtive angriparen och på så vis får vederbörande att komma på att han nog hade viktigare saker att göra än att misshandla strävsamma medelklassmänniskor.
men om det stämmer det du säger så borde väl vi utrusta alla hederliga människor med lämplig beväpning, tänk så mycket våld vi skulle undvika därigenom? Varför har ingen fattat det tidigare?
visa mig en trovärdig studie som visar på ett samband mellan förekomsten av vapen i samhället och minskad kriminalitet. Att anföra flertalet "vittnesmål" håller inte.
Jag vet att statistik finns som talar för min ståndpunkt, jag kanske söker reda på den senare.
Vad gäller att beväpna alla hederliga människor så är inte det något vi ska göra, det måste finnas en frivillighet i det hela också, jag tvivlar på att du skulle vilja bli tvingad att bära vapen. De som har en hederlig livsstil och själva anser sig ha omdöme nog att ta det ansvar det innebär att bära vapen skall ha en självklar rättighet att göra det. De som inte själva vill bära vapen skall givetvis inte tvingas göra det.
Ok, det låter ju skönt att man inte ska tvångsbeväpnas. Men min principiella invändning är mot din tro på att ju fler oförvitliga medborgare som är beväpnade på våra gator skulle innebära att det blev mindre våld? Om det fanns något sådant samband så borde väl flera samhällen valt den vägen? Istället så bygger de flesta samhällen på restriktioner för vapeninnehav och ett tydligt våldsmonopol för staten. Och det på goda
vapen i hederliga människors händer = mycket enkelt för kriminella eller annat konstigt folk att beväpna sig. bara och hoppa på lite random folk på gatan och då och då plocka på sig vapen.
Jag har hittills aldrig hört talas om att någon rånats på vapen på öppen gata i USA.
troligen därför att i usa så har väl alla vapen redan.
Och i Sverige har skurkarna fri tillgång till vapen.
"vapen i hederliga människors händer = mycket enkelt för kriminella eller annat konstigt folk att beväpna sig. bara och hoppa på lite random folk på gatan och då och då plocka på sig vapen."
Det är redan mycket enkelt för kriminella att beväpna sig. Tullen tar enligt någon sydsvenskanartikel för något år sedan fyra vapen per dygn i genomsnitt. Tullen är sällan effektiv i sin gränskontroll så antalet vapen som smiter igenom är avsevärt större. Varför ska man då ge sig på hederliga medborgare för att få tag på vapen? Hur många ska man för övrigt överfalla i jakten på vapen? I USA bärs de flesta vapen dolt. Så borde också ske i Sverige.
